這個標(biāo)該不該廢？

深水區(qū)

這個標(biāo)該不該廢？

以一樁投訴案例為尺，“丈量”投標(biāo)人知情權(quán)邊界

·案情回顧·

2014年2月，新華招標(biāo)有限公司（以下簡稱“新華”）接受國家旅游局委托，代理該局旅游宣傳品設(shè)計(jì)項(xiàng)目（編號XHTC-FW-2014-1001），中標(biāo)人將為預(yù)算達(dá)1400萬元的旅游（產(chǎn)品）專冊、旅游指南兩個分包提供服務(wù)。4月9日，發(fā)布中標(biāo)公告，中國鐵道出版社中標(biāo)。

投標(biāo)人北京興旅國際傳媒有限公司（以下簡稱“興旅”）就中標(biāo)結(jié)果公告向新華提出質(zhì)疑,新華相關(guān)負(fù)責(zé)人口頭說明因興旅的投標(biāo)文件中未提供部分資格證明材料,被作為無效投標(biāo)處理；但新華書面回函中未對興旅的質(zhì)疑給予回復(fù)。興旅向財(cái)政部投訴，財(cái)政部經(jīng)審查，決定撤銷合同,責(zé)令采購人重新開展采購活動，并責(zé)令新華進(jìn)行整改。

■ 本報(bào)記者 張靜遠(yuǎn)

投標(biāo)人所有的質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)都必須答復(fù)嗎？投標(biāo)文件前后不一致只是微不足道的小瑕疵嗎？投標(biāo)人的知情權(quán)到底應(yīng)如何界定？這些問題集中在財(cái)政部處理的一樁投訴案里暴露出來。

采購單位有無解釋義務(wù)

新華書面回函中未對興旅的質(zhì)疑給予回復(fù)，理由是招標(biāo)文件規(guī)定“無向投標(biāo)方解釋其中標(biāo)或未中標(biāo)原因的義務(wù)”。政府采購法第51條明文規(guī)定“供應(yīng)商對政府采購活動事項(xiàng)有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應(yīng)當(dāng)及時做答復(fù)”，新華在招標(biāo)文件里如此規(guī)定，是不是也太明目張膽了？

說起這個案子，新華的相關(guān)當(dāng)事人一肚子委屈。在他看來，雖然招標(biāo)文件中確實(shí)寫了“無論投標(biāo)結(jié)果如何,招標(biāo)方均無向投標(biāo)方解釋其中標(biāo)或未中標(biāo)原因的義務(wù)”，但新華其實(shí)給興旅作了書面回函，其中重申了沒有相關(guān)解釋義務(wù)的招標(biāo)文件條款。從行為上看，新華確實(shí)對質(zhì)疑作了答復(fù)，因而沒有違法。

新華的解釋沒有得到業(yè)內(nèi)律師的支持。北京齊致律師事務(wù)所律師馬明德認(rèn)為，政府采購法規(guī)定的是答復(fù)，而不是書面回函。該案例里，回函不能等同于答復(fù)，這一做法侵犯了供應(yīng)商的知情權(quán)。廣西政府采購中心顧問律師沈德能說：“招標(biāo)方?jīng)]有針對質(zhì)疑事項(xiàng)逐一答復(fù)，只是簡單講了一些原則和空話?！边@樣的答復(fù)招致投訴是必然的結(jié)果。

對于律師觀點(diǎn)，新華并不認(rèn)同。相關(guān)當(dāng)事人表示，如果供應(yīng)商質(zhì)疑的是開標(biāo)過程、評標(biāo)現(xiàn)場布置等因素，代理機(jī)構(gòu)有能力做答復(fù)；但是，供應(yīng)商如果質(zhì)疑評標(biāo)結(jié)果，那么代理機(jī)構(gòu)沒有答復(fù)的能力，因?yàn)榇頇C(jī)構(gòu)沒有參與評標(biāo)。

國信招標(biāo)集團(tuán)總工程師荊貴鎖就新華的說法介紹了他們的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)供應(yīng)商向評標(biāo)結(jié)果發(fā)出質(zhì)疑時，國信一般會組織評審專家進(jìn)行復(fù)核。荊貴鎖稱，這一做法是有法律依據(jù)的：第一，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2012]69號）要求采購人或采購代理機(jī)構(gòu)組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，并依據(jù)評審委員會出具的意見進(jìn)行答復(fù)；第二，評審專家有義務(wù)“解答有關(guān)方面對政府采購評審工作中有關(guān)問題的咨詢或質(zhì)疑”，這是依據(jù)《政府采購評審專家管理辦法》的規(guī)定。據(jù)此，荊貴鎖認(rèn)為，如果代理機(jī)構(gòu)沒有組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，則有代理機(jī)構(gòu)失職之嫌；如果代理機(jī)構(gòu)組織了復(fù)核，但專家拒絕參加，則該項(xiàng)目的評審專家應(yīng)受到財(cái)政部的通報(bào)批評。

招標(biāo)文件這樣編行不行

“相較于代理機(jī)構(gòu)是否有向投標(biāo)方解釋其中標(biāo)或未中標(biāo)原因的義務(wù)，具體該如何答復(fù)質(zhì)疑等問題，我更關(guān)注這個案例中招標(biāo)文件前后不一致的情況。”北京市政府采購中心法律顧問張雷鋒認(rèn)為，從財(cái)政部的處理結(jié)果看，前者是財(cái)政部要求新華整改的原因，而后者則是該項(xiàng)目最終被責(zé)令廢標(biāo)的關(guān)鍵。

據(jù)了解，興旅發(fā)起質(zhì)疑的緣由是不服氣中標(biāo)結(jié)果，因?yàn)橥稑?biāo)文件中沒有提供的編輯、編審資格證書復(fù)印件，并不是招標(biāo)文件明確要求的文件。新華對此也振振有詞：這項(xiàng)資格條件在招標(biāo)文件中的“投標(biāo)人須知前附表”里已經(jīng)列明，“投標(biāo)格式”這一章節(jié)對此不再重復(fù)，興旅公司是因?yàn)樽约簺]有通讀招標(biāo)文件而導(dǎo)致的投標(biāo)無效，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由興旅承擔(dān)。

采訪中，業(yè)內(nèi)專家普遍認(rèn)為，這一看起來微不足道的“小問題”容易讓投標(biāo)人產(chǎn)生誤解，侵犯了投標(biāo)人的知情權(quán)，它才是造成招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性條款規(guī)定不夠明確的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

張雷鋒告訴《中國政府采購報(bào)》記者，該招標(biāo)文件的瑕疵在于，必要條件不等于必須要被證明的條件。“招標(biāo)文件中規(guī)定了必要條件，又沒有說明缺少該必要條件之一投標(biāo)文件即無效，如果沒有說明就判定興旅公司的投標(biāo)無效，則是有問題的?！睆埨卒h說。

上海百通項(xiàng)目管理咨詢有限公司工作人員張志軍也認(rèn)為這一招標(biāo)文件確有歧義。他告訴記者，招標(biāo)文件中的供應(yīng)商資格條件和資格證明文件不一致，可以理解為：招標(biāo)方不要求投標(biāo)人提供所有的資格證明文件，部分資格條件僅需書面承諾即可。如果供應(yīng)商依照這一思路理解招標(biāo)文件，就很有可能不再額外提供其他材料。

中機(jī)國際招標(biāo)公司副總經(jīng)理岳小川向記者闡述了一份合格招標(biāo)文件關(guān)于資格條件規(guī)定的3條標(biāo)準(zhǔn)：一是投標(biāo)人應(yīng)具備的資格條件；二是投標(biāo)人應(yīng)提供的資格證明文件，該文件應(yīng)當(dāng)能夠證明其符合要求；三是根據(jù)資格證明文件判定是否符合要求的標(biāo)準(zhǔn)和辦法。“本項(xiàng)目中，招標(biāo)文件中只規(guī)定了投標(biāo)人應(yīng)具備的資格條件，而要求投標(biāo)人提供的資格證明文件與其不對應(yīng)，造成無法評審和判別，誤導(dǎo)了投標(biāo)人和評標(biāo)委員會，影響了評標(biāo)及結(jié)果?！?/p>

評審專家是否有責(zé)任

在當(dāng)日的評標(biāo)現(xiàn)場，興旅的投標(biāo)行為被評審專家判定為無效投標(biāo)，這是該項(xiàng)目評審委員會的集體決定。招標(biāo)文件沒有將缺乏相關(guān)文件規(guī)定為無效投標(biāo)條件，專家是否可以通過討論決定無效投標(biāo)？

張雷鋒認(rèn)為，評審專家的判定缺乏依據(jù)：“招標(biāo)文件不僅規(guī)定了投標(biāo)人應(yīng)提供的材料，還要相應(yīng)地對如果沒有提供如何處理做出規(guī)定。該招標(biāo)文件只是在投標(biāo)格式一欄提出應(yīng)提交的文件，而沒有明確說明如不提供，則投標(biāo)無效。因此評審專家判定投標(biāo)人投標(biāo)無效的做法缺乏依據(jù)，是以習(xí)慣做法代替嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼袠?biāo)文件評標(biāo)條款?！?/p>

“依據(jù)是69號文的規(guī)定，作為評委，評審專家是不能在評審過程中擅自修改或細(xì)化評審標(biāo)準(zhǔn)的。此時應(yīng)停止評審工作，待修改完文件后再進(jìn)行采購活動。”廣東高木律師事務(wù)所律師楊志堅(jiān)對記者說。此外，岳小川還提出，評審專家不僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)69號文的規(guī)定停止評審，還應(yīng)當(dāng)報(bào)告監(jiān)督部門后重新招標(biāo)。

不過，69號文沒有提出違反相關(guān)規(guī)定的處理措施，對此，南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒表示，一方面，政府采購法律體系對專家的處理較為寬松，《政府采購評審專家管理辦法》僅就有明顯傾向、泄露秘密等嚴(yán)重行為作出處理規(guī)定，專家失職行為沒有相應(yīng)的追究體系；另一方面，評審委員會是一個松散的臨時組織，無法承擔(dān)法律責(zé)任，除非某個評審委員個人有明顯違法行為。何紅鋒希望政府采購法律法規(guī)能夠進(jìn)一步完善對評審委員會的定位和管理。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)政府管理學(xué)院教授徐煥東提出，應(yīng)設(shè)置更加詳細(xì)的評審專家準(zhǔn)入門檻，同時發(fā)揮行業(yè)自律組織作用，促進(jìn)專家的職業(yè)化?！袄缈梢?guī)定評審專家必須持證上崗，如違規(guī)評標(biāo)三次就停業(yè)半年等。這樣，專家不認(rèn)真對待評標(biāo)工作，就等于自砸飯碗?！?/p>