基于政治經(jīng)濟學(xué)視角看政府采購政策的歧視原理和效果（上）

【探討與爭鳴】

基于政治經(jīng)濟學(xué)視角看政府采購政策的歧視原理和效果（上）

■ 連文怡

隨著國際貿(mào)易理論的不斷深化，越來越多的貿(mào)易領(lǐng)域被納入到多邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)議之中。作為各國政府經(jīng)濟活動的重要組成部分，政府采購市場對全球貿(mào)易自由化的深度和廣度具有重要影響。然而，與貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的自由化相比，政府采購市場的開放進程明顯滯后，其推進面臨復(fù)雜的政治和經(jīng)濟阻力。自1946年美國提出《國際貿(mào)易組織憲章》，首次建議將政府采購問題納入多邊貿(mào)易協(xié)議以來，政府采購自由化經(jīng)歷了從《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，以下簡稱GATT）到世界貿(mào)易組織（WTO）的發(fā)展過程。盡管《政府采購協(xié)定》（Government Procurement Agreement，以下簡稱GPA）旨在通過促進市場透明度和公平競爭推動政府采購市場的開放，但實際成效不如預(yù)期，成員國之間的歧視性采購政策仍普遍存在。尤其是發(fā)展中國家，出于對本國產(chǎn)業(yè)保護和經(jīng)濟安全的考量，對加入GPA表現(xiàn)出較低的積極性。這一現(xiàn)實凸顯了國際規(guī)則在推動政府采購市場自由化方面的局限性。

政府采購市場自由化的重要性不僅體現(xiàn)在提升全球資源配置效率和擴大市場準(zhǔn)入方面，更涉及各國在經(jīng)濟安全、產(chǎn)業(yè)政策與國家利益之間的平衡。自由化有助于降低政府采購成本、提高透明度和增強市場競爭力，但同時也可能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、就業(yè)及關(guān)鍵行業(yè)的國家控制力造成沖擊。因此，如何在多邊貿(mào)易規(guī)則下有效推動政府采購市場的開放，同時維護各國政策自主性與經(jīng)濟安全，是當(dāng)前全球貿(mào)易體系亟待解決的重要課題。

政府采購市場的貿(mào)易自由化演進

第二次世界大戰(zhàn)后，各國為提高生活水平、增加收入與就業(yè)，普遍采取減少貿(mào)易壁壘的做法。國際社會試圖建立一個全新的貿(mào)易體系，以避免戰(zhàn)爭并振興全球經(jīng)濟，其主要路徑在于依托雙邊、區(qū)域或多邊談判達(dá)成貿(mào)易協(xié)議。1946年9月，美國在其提出的《國際貿(mào)易組織憲章》草案中首次將政府采購列為重要議題。然而，因多數(shù)學(xué)術(shù)界與政府決策者普遍希冀保留對國內(nèi)供應(yīng)商的保護，政府采購最終未被納入GATT第三條第8款（a）項的自由貿(mào)易義務(wù)范圍，留下了允許政府采購活動“公然”歧視外國供應(yīng)商的法律空白。

盡管建立一個統(tǒng)一且長期有效的全球貿(mào)易組織的初衷未能完全達(dá)成，多邊談判在后續(xù)仍對貿(mào)易的便利化和監(jiān)管發(fā)揮重要作用。1948年生效的GATT確立了通過關(guān)稅減讓或配額安排來推進貿(mào)易自由化的框架。隨著人們意識到關(guān)稅在國際貿(mào)易壁壘中的重要性逐漸下降，GATT體系也將非關(guān)稅壁壘納入其談判議程，并推動在特定政策領(lǐng)域制定一系列附屬協(xié)議。其中，政府采購議題于東京回合（1973年—1979年）中正式納入談判。此后，GATT體系在實踐中逐漸演化為兼具規(guī)則制定與機構(gòu)功能的多邊貿(mào)易制度，其核心原則包括非歧視原則，對全球貿(mào)易秩序的塑造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

WTO于1995年成立后，接管了GATT的制度職能，并將非歧視原則繼續(xù)作為其根本原則之一。所有在WTO框架下運作的協(xié)議皆應(yīng)遵循貿(mào)易自由化的總體目標(biāo)，GPA也不例外。與GATT主要關(guān)注降低關(guān)稅不同，WTO體系在經(jīng)濟與司法紀(jì)律等方面更為完善，涵蓋了所有與貿(mào)易相關(guān)的實踐領(lǐng)域。GPA在談判方式上沿襲GATT時期的傳統(tǒng)，通過雙邊談判列表式承諾并最終整合至附件。然而，此種模式在GPA框架下并未提供充足的法律確定性，也未能有效消除各成員國在政府采購市場準(zhǔn)入方面的實際障礙。WTO為各成員構(gòu)建了一個具有“憲法”性質(zhì)的制度框架，通過條約所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，將原則與例外作系統(tǒng)性銜接。GATT仍保持政府間條約，而WTO則發(fā)展為一個由成員在共識下運作的國際組織。

在WTO誕生之前，GATT多邊談判遵循“主要供應(yīng)國規(guī)則”，即對某一產(chǎn)品提出減讓請求，往往由其最大供應(yīng)國發(fā)起。通過多邊協(xié)商，主要供應(yīng)國在談判中享有較大話語權(quán)，從而形成事實上的“特權(quán)俱樂部”。在20世紀(jì)60年代中期，由于政府在商品與服務(wù)采購中的地位愈發(fā)重要，英、法、日、德、美等主要貿(mào)易國均施行或強化了“國內(nèi)優(yōu)先”政策，并希望削弱貿(mào)易伙伴政府采購市場中的歧視性做法，由此推動政府采購議題在經(jīng)合組織平臺率先浮現(xiàn)，并最終在1976年東京回合貿(mào)易談判中得以系統(tǒng)討論。

——多邊談判下的努力。

自WTO成立以來，大多數(shù)傳統(tǒng)的貿(mào)易歧視措施已在多邊框架下得到約束。然而，WTO幾大基礎(chǔ)協(xié)議仍給予政府采購一定程度的豁免。比如，GATT第三條第8款（a）排除了政府采購活動適用國民待遇義務(wù)的可能；《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第十七條在適用范圍上也排除了政府采購。這些豁免事實上意味著政府采購市場的開放亟須更具針對性的協(xié)議安排。

在1979年東京回合期間，GATT框架下曾制定過若干“多邊性”政策規(guī)則，但最終僅有政府采購、民用飛機采購等少數(shù)協(xié)議保留多邊性質(zhì)。WTO成立后，政府采購市場的進一步開放一直面臨爭議。自1996年起，WTO曾多次嘗試發(fā)起相關(guān)談判，但在多輪部長級會議上因成員分歧難以彌合，關(guān)于政府采購的協(xié)議談判主要停留在“透明度”層面。2004年8月1日通過的總理事會決定，雖為可能的談判續(xù)航提供了依據(jù)，但在多哈回合期間，因發(fā)展中成員普遍反對，未能取得實質(zhì)性進展。

與此同時，1995年在GATS框架下對服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域政府采購的談判并未單獨成章，而被視作“一種服務(wù)貿(mào)易實踐”進行。根據(jù)授權(quán)，GATS生效后兩年內(nèi)應(yīng)就服務(wù)業(yè)政府采購展開多邊談判。然而，與此相關(guān)的工作組提案與反提案寥寥，核心爭議如定義與市場準(zhǔn)入問題至今尚未形成廣泛共識。

——WTO框架下的GPA。

基于上述背景，目前WTO框架下的GPA仍是推進政府采購市場開放的主要多邊工具。理論上，成員數(shù)量越多，政府采購開放的范圍與深度越易擴大。然而，相較于WTO其他對全部166個成員具有約束力的核心協(xié)議，GPA至今僅有49個簽署方，自1996年生效以來擴員速度并不理想。除少數(shù)經(jīng)濟體（如新西蘭等）展現(xiàn)了自愿加入的意愿外，大部分發(fā)展中國家對開放政府采購市場依然保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，加入者寥寥。

誠然，多邊層面推進政府采購自由化的努力目前呈現(xiàn)相對停滯，但并不意味著WTO成員對制定政府采購規(guī)則的嘗試已然放棄。事實上，所有主要發(fā)達(dá)國家均已加入GPA，而絕大部分持觀察員身份的經(jīng)濟體為發(fā)展中國家或處于轉(zhuǎn)型期的國家。這種國別格局在某種程度上折射出貿(mào)易政策的民族主義根基：貿(mào)易政策本質(zhì)上難免帶有歧視性（即對外國生產(chǎn)商的區(qū)別對待）。但從經(jīng)濟理論角度看，貿(mào)易壁壘會損害整體福利，互惠式開放則能實現(xiàn)正和博弈。正因如此，創(chuàng)建并加強GPA，給予各成員更廣闊、穩(wěn)定的互利共贏空間，仍是全球貿(mào)易政策發(fā)展的應(yīng)有之義。

政府采購的非關(guān)稅壁壘效應(yīng)

非關(guān)稅壁壘通常被界定為“任何導(dǎo)致世界經(jīng)濟整體收入無法達(dá)到其潛在最高水平的政策”，此類政策可能在不同程度上影響國際貿(mào)易的規(guī)?；蛏唐方Y(jié)構(gòu)。在肯尼迪回合（1963年—1967年）中，主要工業(yè)國家就大幅削減關(guān)稅達(dá)成共識。隨著關(guān)稅壁壘明顯下降，私人貿(mào)易商與政府部門逐漸意識到非關(guān)稅壁壘具有更為顯著的限制性。自此之后，削減非關(guān)稅壁壘成為國際貿(mào)易政策的重要議題。鮑德溫自20世紀(jì)70年代以來的研究以及相關(guān)實證分析，都證實了非關(guān)稅壁壘對一般貿(mào)易所產(chǎn)生的扭曲影響。

在政府采購領(lǐng)域，歧視性做法亦可視為非關(guān)稅壁壘的一種，既可能是法定的，也可能是事實上的。事實上的歧視常見于政府擁有較大自主裁量權(quán)的采購程序中，如依賴選擇性招標(biāo)與單一招標(biāo)的模式，而公開招標(biāo)通常被視為更具透明度。比如，在挪威和荷蘭，選擇性招標(biāo)程序分別占政府采購合同總量的50%和75%；英國公開招標(biāo)的比例僅為1%，顯示在選擇性或單一招標(biāo)中歧視發(fā)生的可能性更高。法定歧視通常經(jīng)由國內(nèi)立法賦予，為本國供應(yīng)商、中小企業(yè)或契合特定政策（如綠色采購）目標(biāo)的供應(yīng)商提供優(yōu)勢。世界銀行于2017年發(fā)布的《公共采購基準(zhǔn)評估報告》顯示，在被調(diào)查的180個經(jīng)濟體中，約47%在其公共采購制度中對中小企業(yè)有法定優(yōu)惠。類似偏好廣泛存在于撒哈拉以南非洲、澳大利亞與新西蘭等國家和地區(qū)的政府采購實踐中。

即便在簽署了GPA的環(huán)境下，外國供應(yīng)商在部分國家仍面臨一定程度的歧視。例如，黑山、列支敦士登、韓國、挪威、新西蘭等國在各自的GPA覆蓋清單中均保留了不同范圍的豁免條款。歐盟與美國雖已通過1993年的雙邊協(xié)議承諾大幅開放政府采購市場，但在自身的GPA總則中亦存在不歧視義務(wù)的例外情形。整體而言，GPA雖有效降低了成員間的政府采購歧視，但其效果仍不盡理想。實證研究表明，政府采購市場中的歧視或偏袒依然普遍。在歐盟，超過GPA門檻的采購項目中僅有3%—4%的合同授予其他GPA成員的外國供應(yīng)商。日本與瑞士的對外開放程度也顯著低于應(yīng)有水平。在未加入GPA的國家中，特別是發(fā)展中成員或地區(qū)，歧視性措施更為明顯，如科威特、巴拉圭、菲律賓、卡塔爾、委內(nèi)瑞拉等都對本地供應(yīng)商實行價格優(yōu)惠?？梢?，在全球政府采購市場中，非關(guān)稅壁壘仍舊是實現(xiàn)全面自由化的一大挑戰(zhàn)。

歧視性政府采購政策的效果

歧視性政府采購政策通常表現(xiàn)為兩大類型：一是完全排斥外國供應(yīng)商的排他性歧視，典型做法包括未向外國供應(yīng)商充分提供招標(biāo)信息、選擇性招標(biāo)或單一來源招標(biāo)等；二是在不完全排斥的前提下，通過對國內(nèi)供應(yīng)商進行各種優(yōu)待來限制競爭、抬高外國供應(yīng)商競標(biāo)難度的偏袒性歧視，如對外來投標(biāo)設(shè)定外國成分上限、設(shè)置過于特定或不必要的技術(shù)規(guī)格、對國內(nèi)供應(yīng)商提供價格優(yōu)惠等。以1933年《購買美國貨法案》為例，該法為國內(nèi)供應(yīng)商設(shè)定6%的優(yōu)惠幅度、小型供應(yīng)商12%的優(yōu)惠幅度，軍事采購更是高達(dá)50%。由于排他性歧視具有較高的外顯度，在國際政府采購協(xié)議的監(jiān)管下易招致爭議，因此多數(shù)國家傾向于采用更具隱蔽性的偏袒性歧視手段。無論歧視采取何種形式，其核心效果在于提高國內(nèi)供應(yīng)商在政府采購中的中標(biāo)概率，并在國際貿(mào)易中制造額外障礙。

從表面上看，歧視性政府采購似乎與關(guān)稅政策功能相近：通過保護國內(nèi)生產(chǎn)、限制進口來實現(xiàn)自給自足的重商主義目標(biāo)。然而，政府采購需求、國內(nèi)供給與進口三者間的關(guān)系并非如此簡單。若在市場上實行完全競爭假設(shè)、同質(zhì)供給假設(shè)，且產(chǎn)品無差異化，則歧視性采購可能在某些情形下并不影響進口水平，甚至可能導(dǎo)致進口意外上升。

情形一：政府需求不超過國內(nèi)供給。在完全競爭、產(chǎn)品同質(zhì)的情形下，若國內(nèi)產(chǎn)能足以滿足政府的全部需求，則政府可通過排他性歧視（即完全排斥外國投標(biāo)）將其需求全部交由本土供應(yīng)商來滿足。此時，原本可用于私人市場的國內(nèi)產(chǎn)能被“挪用”至政府訂單，私人部門因供給不足會轉(zhuǎn)而增加進口。結(jié)果是政府進口減少但私人進口增加，整體進口水平并未顯著下降，最終歧視性采購對總體進口的削減效果趨于無效。

情形二：總需求完全依賴進口。當(dāng)外國供應(yīng)商在本行業(yè)或該領(lǐng)域呈寡頭壟斷地位、國內(nèi)供應(yīng)極為薄弱時，政府往往通過偏袒性采購為本國新興產(chǎn)業(yè)保駕護航。在此背景下，如果價格偏好設(shè)置足夠高，國內(nèi)生產(chǎn)商能在政府招標(biāo)中勝過外國廠商并實現(xiàn)盈利，但私人市場仍可能因追求成本優(yōu)勢而采購?fù)鈬a(chǎn)品，從而并未徹底排斥外國競爭。更重要的是，偏袒政策本身并不能保證國內(nèi)廠商擁有降低成本、提升競爭力的內(nèi)在動力；即便在雙頭壟斷的格局下獲得短期盈利，也未必能長期維持國際競爭地位。

情形三：國內(nèi)供給與外國供給為不完全替代品（異質(zhì)供應(yīng)）。若國內(nèi)與國外供應(yīng)之間存在差異化，即部分需求依賴外國供給來滿足，則政府仍可通過價格偏好措施將更多公共訂單傾向于國內(nèi)廠商。然而，這會導(dǎo)致私人部門因國內(nèi)供給短缺而增加進口，從而抵消政府部門減少進口的部分效果。此外，如果偏好政策采取固定溢價（從價稅）的方式，政府以進口價格加上一定比例補貼的形式采購國內(nèi)產(chǎn)品，反而可能令進口增加?？梢?，在異質(zhì)供應(yīng)情形下，歧視政策對進口的影響更具復(fù)雜性，可能導(dǎo)致價格、產(chǎn)能分配等多重扭曲。

從理論層面來看，在完全競爭、同質(zhì)化產(chǎn)品及政府需求低于國內(nèi)總供給的情形下，歧視性采購政策對國內(nèi)產(chǎn)出和進口規(guī)模均無實質(zhì)性影響。如果在寡頭壟斷模型中進一步推演，即便在競爭結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的行業(yè)，對歧視性采購政策能否提升國內(nèi)供給、減少進口也多持否定態(tài)度；有時甚至由于招標(biāo)溢價的存在，進口會相應(yīng)增加。即排他性歧視尤其扭曲市場，但偏袒性歧視若處理不當(dāng)，同樣會對整體貿(mào)易量產(chǎn)生負(fù)面影響。

相關(guān)的實證研究也多佐證這一觀點：Lowinger（1976年）、Deardorff和Stern（1983年）比對20世紀(jì)70年代政府部門與私營部門的實際進口數(shù)據(jù)后認(rèn)為，若政府不歧視外國供應(yīng)商，國家整體的貿(mào)易效率會更高。Francois、Nelson和Palmeter（1996年）則關(guān)注美國在服務(wù)部門（尤其公用事業(yè)及國防相關(guān)部門）的歧視性采購，發(fā)現(xiàn)國家所有或國家監(jiān)管（如公用事業(yè)、國防工業(yè)）的部門中，歧視性采購現(xiàn)象極為顯著，而GPA對這類領(lǐng)域的覆蓋仍相當(dāng)有限。Trionfetti（2001年）進一步指出，相同的歧視性措施在不同行業(yè)會產(chǎn)生截然不同的效果，市場結(jié)構(gòu)、行業(yè)特性以及政府需求量大小都會影響政策成效。

總體而言，歧視性采購政策往往難以達(dá)成預(yù)期的“減少進口、增加產(chǎn)出”效果，非歧視原則被視為更為穩(wěn)妥且效率更高的選擇。即使學(xué)界也有部分文獻(xiàn)認(rèn)為，歧視性措施在特定條件下可能幫助政府達(dá)成某些國內(nèi)目標(biāo)（如扶持新興產(chǎn)業(yè)），但需考量行業(yè)特點、市場規(guī)模、成本結(jié)構(gòu)等多種因素才具備一定正面效應(yīng)。在比較優(yōu)勢框架下，McAfee和McMillan（1989年）亦指出，透過提高市場準(zhǔn)入與透明度或許更能提升整體福利。因此，無論從理論推演還是實證研究來看，歧視性政府采購政策對進口與國內(nèi)供給的影響并不具備普適的正向作用；在多重市場結(jié)構(gòu)下，其扭曲成本往往高于潛在收益，因而非歧視原則仍是國際政府采購規(guī)則設(shè)計的主流導(dǎo)向。

（作者系華東政法大學(xué)國際法學(xué)院助理研究員）

相關(guān)鏈接

現(xiàn)代國際貿(mào)易理論的發(fā)展與自由貿(mào)易的演進

現(xiàn)有研究在GPA制度設(shè)計與實施效果、歧視性政府采購政策的經(jīng)濟影響等方面已取得一定成果，但對制度執(zhí)行力和政策實際效果的系統(tǒng)分析仍顯不足。尤其是在多邊貿(mào)易體制下，如何平衡政府采購自由化與各國經(jīng)濟政策主權(quán)的矛盾問題，尚缺乏深入探討。此外，針對發(fā)展中國家在政府采購自由化過程中的利益訴求和面臨的挑戰(zhàn)，學(xué)界的關(guān)注和研究仍然有限。深入分析國際規(guī)則如何在推動政府采購市場自由化的同時兼顧各方利益，是完善全球貿(mào)易規(guī)則的重要方向。

基于此，從GPA推動政府采購市場自由化中的作用與局限出發(fā)，系統(tǒng)評估成員國實施歧視性政府采購政策在國內(nèi)和國際層面的利益訴求，并剖析其背后的政治、經(jīng)濟動因，或可以為未來國際政府采購市場的進一步開放，尤其是引導(dǎo)GPA的談判方基于“商談理性”共建更加開放的政府采購市場提供參考與借鑒。

現(xiàn)代國際自由貿(mào)易理論的發(fā)展

重商主義時期對自由主義的反擊，標(biāo)志著現(xiàn)代國際貿(mào)易理論的濫觴。整個19世紀(jì)，亞當(dāng)·斯密與大衛(wèi)·李嘉圖的理論極大推進了國際貿(mào)易的自由理念。斯密在其著作《國富論》中主張通過市場機制在全球范圍內(nèi)分配資源，從而滿足各國利益。受自由市場理論影響，1860年簽署的《科布登—謝維爾條約》被視為現(xiàn)代貿(mào)易協(xié)議的先驅(qū)。該條約明確英、法兩國放棄歧視性商業(yè)政策，并在互予無條件最惠國待遇方面達(dá)成共識，包括后來可能給予其他貿(mào)易伙伴的關(guān)稅減讓。自《科布登—謝維爾條約》簽署以來，通過雙邊貿(mào)易協(xié)議實現(xiàn)分散式貿(mào)易自由化逐漸成為一種趨勢；與此相伴，最惠國原則也日益確立為多邊貿(mào)易自由化的核心原則，為自由貿(mào)易的普及起到了極大推動作用。值得注意的是，最惠國原則尚未納入GPA，這在一定程度上導(dǎo)致GPA擴展的步伐緩慢。

大衛(wèi)·李嘉圖與約翰·斯圖爾特·密爾在斯密自由貿(mào)易理論的基礎(chǔ)上進一步擴展，提出了比較優(yōu)勢與互惠貿(mào)易政策兩大關(guān)鍵概念，從而構(gòu)建了新的國際貿(mào)易理論框架?？梢哉f，這兩個概念構(gòu)成了幾乎所有貿(mào)易協(xié)議的基礎(chǔ)，GPA亦不例外。其中，比較優(yōu)勢理論主張，各國應(yīng)集中力量生產(chǎn)并出口自己具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)品，從他國進口本國生產(chǎn)效率較低的產(chǎn)品；互惠貿(mào)易政策則為歷次貿(mào)易談判奠定了基石，GPA的談判在實體覆蓋范圍上雖存在難度，尤其是對發(fā)展中國家而言，但基于國家間比較優(yōu)勢所達(dá)成的互惠貿(mào)易仍被視為一項正和博弈，為參與各方帶來共同利益。

1929年至1933年間爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機（即大蕭條），是迄今為止最為嚴(yán)重的全球性經(jīng)濟危機。大蕭條深刻暴露了市場缺乏國家干預(yù)模式的弊端，促使人們對這一主張進行反思與修訂。也正是在此背景下，美國學(xué)者亞歷山大·漢密爾頓的《制造業(yè)報告》（1791年）和德國學(xué)者弗里德里希·李斯特的《國家政治經(jīng)濟體系》（1841年）在美國與德國得到廣泛關(guān)注。兩者都強調(diào)通過建立關(guān)稅等貿(mào)易壁壘來扶持新興產(chǎn)業(yè)。在美國，高額的歷史性保護關(guān)稅政策更是推波助瀾，讓貿(mào)易保護主義迅速蔓延。1930年6月17日，美國國會通過《斯穆特—霍利關(guān)稅法》，將關(guān)稅提升至20世紀(jì)美國保護主義的最高水平，由此引發(fā)國際貿(mào)易限制的連鎖反應(yīng)。美國的貿(mào)易伙伴對此表示不滿，紛紛采取報復(fù)性關(guān)稅并進行貨幣競爭性貶值，多米諾骨牌效應(yīng)推動國際貿(mào)易在短期內(nèi)從溫和衰退滑向深重危機。

在此過程中，1933年頒布的《購買美國貨法案》成為極具代表性的貿(mào)易壁壘措施之一。該法案要求美國聯(lián)邦政府在采購商品時以美國制造品為優(yōu)先，以此保護國內(nèi)生產(chǎn)商免受外國競爭壓力。其后，該法案被納入1982年《地面交通援助法案》，對外國企業(yè)在制造業(yè)和建筑業(yè)的政府采購?fù)稑?biāo)能力構(gòu)成進一步限制。此類限制性措施在特朗普政府時期得以延續(xù)和強化，如“買美國貨、雇美國人”（2017年）政策，不僅壓縮了外國供應(yīng)商參與美國政府采購合同的空間，而且也阻礙了美國在外國市場上獲取更多政府采購機會的互惠潛能。此種歧視與限制政策，對于后來加拿大在省級和地區(qū)級層面進一步擴大GPA實體覆蓋范圍的談判，既構(gòu)成外在動力，也成為重要阻力。

大蕭條昭示了保護主義或“以鄰為壑”政策的短視與低效。相反，自由貿(mào)易從經(jīng)濟與政治層面均更能惠及各方，原因在于貿(mào)易可為各國提供更加和平、穩(wěn)定的互動環(huán)境。歧視性的貿(mào)易政策往往難以增進政治與經(jīng)濟上的互信與合作。正如法國自由主義經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏所言：“貨物不越境，士兵就會越境?！痹趪H關(guān)系尤其緊張的時期，歧視性貿(mào)易政策常常成為潛在的國際摩擦誘因。歷史亦證明，“以鄰為壑”的保護主義傾向在20世紀(jì)30年代前后直接催生了第二次世界大戰(zhàn)。然而，貿(mào)易與和平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；同樣，非歧視原則與良好外交關(guān)系之間也具有良性互動。

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。